Estructura IMRAD

Esta entrada corresponde a la opción 2 de la tarea 3.

La estructura IMRAD se caracteriza por empezar con una introducción, tener una parte central de métodos y resultados, y acabar con una discusión y conclusión, todo esto con forma de reloj de arena, desde lo más general, hasta lo más específico. 

He escogido los siguientes artículos, que tenía pendientes leer sobre soluciones basadas en la naturaleza (SbN), para comprender mejor la temática de mi tesis. 

- Dunlop, T., Khojasteh, D., Cohen-Shacham, E., Glamore, W., Haghani, M., van den Bosch, M., Rizzi, D., Greve, P., & Felder, S. (2024). The evolution and future of research on Nature-based Solutions to address societal challenges. Communications Earth & Environment, 5(1), 132. https://doi.org/10.1038/s43247-024-01308-8

- Supratman, M., Kusuma, M. S. B., Cahyono, M., & Kuntoro, A. A. (2025). An Assessment of Nature-Based Solutions Water Infrastructure for Flood Risk Reduction in Unplanned Area. Civil Engineering Journal, 11(5), 1827–1855. https://doi.org/10.28991/CEJ-2025-011-05-07

Revisando los dos artículos, me di cuenta que ambos difieren mucho entre sí. Mientras que el de Supratman, et al. (2025) tiene una estructura que se asemeja más a la estructura convencional, el de Dunlop, et al. (2024), a pesar de tener las mismas secciones, las organiza de una forma distinta. 

Supratman, et al. (2025) empieza con una introducción donde pone en contexto de lo que va a tratar el paper, habla sobre la problemática de las inundaciones en Jakarta, las medidas que se han tomado para minimizar este riesgo, la potencialidad de que las SbN puedan ayudar en este contexto. Después en la misma introducción empieza a entrar más en profundidad, hablando sobre la propia ciudad donde se va a implantar la NbS, y qué NbS se va a estudiar. En el apartado de material y métodos incluyen también la contextualización del lugar de estudio más en profundidad. Luego fusiona el apartado de resultados y discusión, intercalando ambos en este apartado. Finalmente, acaba con una pequeña conclusión, incluyendo recomendaciones, limitaciones y cómo operarán en el futuro. 

En el caso de Dunlop, et al. (2024), tras una breve introducción de lo que son las SbN y decir de lo que trata el estudio (un análisis sistemático sobre las SbN y su evolución en el tiempo y el espacio) salta directamente a los resultados. Es en estos resultados donde expone el análisis, apoyándose de diversos gráficos. Posteriormente dedica un apartado a la discusión, a diferencia del otro autor que lo unificó con los resultados. Me parece curioso cómo se organiza esta discusión, porque aparte de explicar en el texto los distintos caminos de investigación que se han llevado a cabo, se apoyan mediante "cajas" donde explican cómo mejorar cada camino de investigación, incluyendo ejemplos. Después de eso establece en 2 párrafos las conclusiones, y lo más curioso, es que termina con los métodos. 

La verdad que entiendo que la diferencia entre la organización de los papers es debida también a que los papers entre sí distan mucho: uno es más práctico, con un estudio de una solución basada en la naturaleza específica, mientras que el otro estudio era un análisis sistemático. En el primero los materiales y métodos tienen bastante importancia, porque es algo que si los lectores buscan hacer algo parecido, irán a buscar la información de cómo se hizo para replicarlo. Mientras, en el análisis sistemático los resultados y la discusión tienen un peso bastante mayor, y es lo que los lectores buscarán más en comparación con material y métodos. Me pareció muy interesante ver las distintas estructuras, ya que no había visto antes (o no me había fijado) estructuras de artículos tan dispares.